İzmir’de 17 Ekim 2023 tarihinde yaşanan olayda, S.P. isimli bir kişi cep telefonundan film izlediği sırada karşısına çıkan reklamı kapatmak amacıyla ekrandaki “X” işaretine tıkladı. Bu işlem sonrasında telefon ekranının kilitlendiği, ekran ışığının yanıp sönmeye başladığı ve kullanıcının cihaza müdahale edemediği bildirildi.
Bilgisi ve rızası dışında işlem yapıldığını fark etti
S.P., sabah saatlerinde uyandığında mobil bankacılık hesabında bilgisi ve rızası dışında işlem yapıldığını fark etti. Hesabından 10 bin lira kredi çekildiğini belirleyen S.P., ayrıca vadeli hesabının bozulduğunu ve toplam 263 bin 537 liranın üçüncü şahısların hesaplarına havale edildiğini tespit etti. Bunun üzerine S.P., avukatı Şenay Geçkil aracılığıyla yargı yoluna başvurdu.
Bilirkişi raporu bankayı kusurlu buldu
İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada hazırlanan bilirkişi raporunda, mobil uygulamanın kullanıcılarına iki bileşenli doğrulama (2FA) güvenlik protokolünü ayarlayabilecek bir teknik arayüz sunmadığı belirtildi. Raporda, bu durumun güvenlik açısından eksiklik oluşturduğu vurgulanırken, bankanın olayda teknik açıdan yüzde yüz kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapıldı. Mahkeme, bankaların internet bankacılığı sistemlerinde gerekli tüm güvenlik önlemlerini almakla yükümlü olduğunu ve sistemlerini güncel teknolojik gelişmelere uygun hale getirmesi gerektiğini kayda geçirdi.
Banka, maddi tazminatı faizi ile birlikte ödeyecek
Mahkeme kararında, bankaların dolandırıcılık yöntemlerine karşı işlem yapan kişinin gerçek müşteri olup olmadığını tespit edebilecek altyapıyı kurmasının gerekliliğine dikkat çekildi. Olayda bankanın yükümlülüklerini yerine getirmediği, buna karşılık davacının da yeterli özeni göstermediği kanaatine varıldı. Bu kapsamda bankanın kusur oranı yüzde 70, S.P.’nin kusur oranı ise yüzde 30 olarak belirlendi. Mahkeme, kusur oranı doğrultusunda bankanın 184 bin 415 lira tutarındaki maddi tazminatı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davacıya ödemesine hükmetti.
Avukat Şenay Geçkil dolandırıcılara karşı uyardı
Kararı değerlendiren S.P.’nin avukatı Şenay Geçkil, şüpheli ve yüksek tutarlı işlemlere rağmen ek doğrulama ve güvenlik mekanizmalarının devreye alınmamasının dijital bankacılıkta güvenlik zafiyeti oluşturduğunu belirtti. Geçkil, mahkemenin bankayı kusurlu bulmasının benzer mağduriyetler açısından emsal niteliği taşıdığını ifade etti.
